A las diez de la mañana, la viuda Aubois regresó de su reparto de leche y llamó a Jules Hilt. Los esposos Cropage, que trillaban el trigo en el granero, respondieron que no lo habían visto. Un instante después, Vincent Cropage entró en el establo. Su mujer corrió hacia la granjera: «¡Dice que el chico está ahorcado!». Sin embargo, Cropage no cortó la cuerda. La señora Aubois le entregó un cuchillo y fue a buscar a su hijo al campo; un profesor de Melun, atraído por el alboroto, tuvo que entrar en el establo y deshacer él mismo el nudo. El cuerpo aún estaba caliente, pero Jules yacía muerto.
La crónica de la Gazette des Tribunaux se abre con esta escena en la que nadie presenció el acto fatal. Recoge el auto de acusación presentado ante la audiencia de lo criminal de Sena y Marne, cuya sesión del 1 de agosto de 1874 juzgaba un fallecimiento acaecido el 28 de enero anterior. El periódico da a los acusados los nombres de Vincent-François Cropage y de Prudence-Alexandrine Boutet, su esposa, ambos empleados como trilladores de granero para la viuda Aubois, en Melun. Jules Hilt, de catorce años, trabajaba en la misma granja desde hacía más de dos años.
El muchacho, escribe la Gazette al resumir la acusación, era de naturaleza buena y alegre. Quería a su ama y parecía feliz por la bondad y las atenciones que ella le dispensaba. Durante una visita a su padre el día de Año Nuevo, había manifestado una vez más su satisfacción por estar en casa de la señora Aubois. El periódico señala que el 28 de enero sobrevino «pocos días después»; no obstante, sus dos fechas dejan veintisiete días entre la visita y el hallazgo. La crónica conserva así una discordancia entre su formulación y su cronología. Aquella buena avenencia no resolvía las relaciones en la granja. Los esposos Cropage, según el acta reproducida, no apreciaban al joven criado y habían manifestado en varias ocasiones el deseo de que abandonara la casa. Proponían que la viuda Aubois lo despidiera y les encomendara a ellos su labor: el marido trabajaría en el campo y su mujer en la casa.
Hilt estaba al corriente de este propósito. Se lo comunicó a su ama, quien le prometió conservarlo a su servicio si continuaba portándose bien. La crónica refiere asimismo un motivo de discordia más inmediato. Un día, el muchacho vio a Cropage robar vino y avisó a la señora Aubois. En otra ocasión, le aconsejó colocar un candado en el gallinero. La granjera comprendió, según dijo, que tal precaución podía ser necesaria a causa de los trilladores. Estos episodios figuran en el resumen de la acusación como elementos de contexto durante el juicio.
La mañana del 28 de enero proporcionó a la instrucción una sucesión de horas de las cuales ninguna, tomada de forma aislada, demostraba quién había matado a Jules. La viuda Aubois salió de su casa hacia las siete para llevar leche a sus clientas. Los acusados trillaban el trigo en el granero; el muchacho pelaba remolachas en el sótano. A las ocho y media, Louis Nassoy, un muchacho que iba camino de la escuela, no lo oyó ya cantar ni trabajar. Cruzó el patio y constató que los trilladores no se encontraban en el granero. Reparó también en que una puerta del establo, habitualmente abierta, estaba cerrada.
A las nueve y media, la señora Nassoy no oyó ni a Jules en el sótano ni a los trilladores en el granero. A las diez menos cuarto, afirmó de nuevo que estos no estaban trillando. Cuando la señora Aubois regresó a las diez, llamó a Jules y preguntó a los esposos Cropage si lo habían visto. Ambos contestaron que no. La acusación cotejó estas horas, estos lugares y estas respuestas; ninguno de estos testigos es presentado como espectador del acto fatal.
El examen del cadáver proporcionó al procedimiento un asidero más firme. El informe del facultativo que practicó la autopsia fue remitido al doctor Tardieu, quien ratificó sus conclusiones. Según la Gazette, Tardieu no dudaba en estimar que Jules ya estaba muerto cuando su cuerpo fue colgado, que había fallecido asfixiado y que su muerte no podía atribuirse ni a un accidente ni a un acto voluntario por su parte: concluía que se trataba de un crimen.
La conducta de Cropage tras el hallazgo del cuerpo llamó igualmente la atención de los testigos. Mientras la señora Aubois corría hacia los campos, él permaneció en el umbral de la puerta que daba a la calle, con las manos en los bolsillos. A quienes le preguntaron si había descolgado el cuerpo, respondió: «No, eso no me incumbe: no es asunto mío». Fue el señor Destouches, profesor del colegio de Melun, quien deshizo la soga. Después, los acusados velaron el cadáver durante toda la noche. Según se dijo, Cropage se negó a que nadie tocara al niño y lo amortajó él mismo con ayuda de un vecino. Al regresar del entierro, lloró, según la señora Aubois, y exclamó: «Pobre muchacho, siempre me acordaré de él». Ella se asombró del gran pesar que parecía manifestar.
Tres días después de la muerte, la viuda Denis comunicó a los esposos que se había ordenado una exhumación. Ambos parecieron turbados. La señora Cropage respondió que bien podían desenterrar el cuerpo, puesto que ellos no eran culpables; su marido desvió la conversación. Esa misma noche, una vecina leyó durante la velada el relato de la exhumación de una mujer muerta varios años atrás. La señora Cropage se estremeció; su marido palideció. Esta coincidencia avivó las sospechas consignadas por el periódico, sin determinar por sí sola lo que ellos sabían.
Más adelante, cuando los magistrados acudieron a la granja, Cropage habría dicho a dos testigos: «No pueden condenarme, pues no tienen pruebas», y luego, tras su partida: «¡Otro asalto superado!». Su mujer declaró ante el juez de instrucción que no había visto a su marido matar al niño y que no podía decir lo que no había visto. No obstante, a una reclusa de la prisión preventiva le habría confiado: «Si mi marido es culpable, no hay motivo para que me retengan a mí».
El artículo entrelaza con el caso Hilt una historia más antigua que conviene deslindar del proceso de 1874. En 1859, en Chailly-en-Bière, la señora Cropage estaba aún casada con un tal señor Hochard, de quien Cropage habría sido carretero antes de ser despedido por sus relaciones con ella. Hochard fue hallado en el fondo de un pozo con una herida en la cabeza; falleció tres días después sin haber podido hablar. En el pozo se encontró una losa del brocal y un testigo sospechó del matrimonio. La Gazette puntualiza que aquellos hechos estaban ya cubiertos por la prescripción. Recoge la acusación de la opinión pública, no una condena de los Cropage por la muerte de Hochard.
Tras la detención de Cropage, la policía halló bajo su cama un par de zapatos y un martillo hurtados a la viuda Aubois; al martillo se le había colocado un mango nuevo. Ambos cónyuges fueron acusados de haber matado voluntariamente a Jules Hilt con premeditación. Solo Cropage debía responder por el delito de robo. Declararon veinticinco testigos. El fiscal de la República solicitó la condena de ambos acusados e insistió en que la respuesta fuese inexorable para con el marido. El letrado Albert Joly asumió la defensa.
Los miembros del jurado respondieron afirmativamente al homicidio voluntario y a la premeditación. Respondieron negativamente a los hechos de robo imputados únicamente a Cropage. Concedieron circunstancias atenuantes a los dos acusados. El tribunal los condenó a trabajos forzados a perpetuidad. La crónica concluye con esta pena, sin dar cuenta de recursos ni actuaciones posteriores. En cuanto a la muerte de Hochard, no refiere más que un rumor local, no un veredicto.
Nota documental: crónica de la audiencia de lo criminal de Sena y Marne, Gazette des Tribunaux, 3–4 de agosto de 1874, páginas impresas 740–741. Los móviles, declaraciones y sospechas pretéritas corresponden a la acusación y a los testigos según lo consignado por la Gazette.