この一件には、凶行も毒薬も、あるいは世にいう罪人すらも登場しない。それにもかかわらず本書に書き留めるに足るのは、現代の問いと目される重大な命題を、はるか古き世において投げかけているからである。
コミーヌの町に、ド・ビュイニュという硝子職人の男がいた。ある夜のこと、男は一騎の騎馬憲兵によって突如拉致され、リールの牢獄へ放り込まれた。重罪はおろか、咎むべき微罪を犯した覚えとてない。その身は理由も知らされぬまま、一箇月余りにわたって獄舎に繋がれ続けた。
釈放された職人は、まずリール地方裁判所へ訴え出た。いかなる命令のもとに己を捕縛したのか、あの憲兵に釈明させよと求めたのである。だが裁判所は所轄外として審理を拒んだ。司法の不作為に遭った硝子職人は、屈することなくフランドル高等法院に上訴し、憲兵に対する召喚令状を勝ち取った。すると憲兵総監自らが配下の兵を伴って出廷し、「兵は己の命に従ったまでである」と言い放った。さらに、憲兵を訴えるならば武官の専管裁判所たる元帥府法廷でなければならぬ、と抗弁したのである。
ドゥエの法廷で争われたのは、まさにこの管轄の是非であった。硝子職人の代理人たるメルラン弁護士は、驚くほど明晰な意見書を著した。憲兵隊とは公の安寧を守るために設けられたものであり、私人の平穏をほしいままに脅かすためにあるのではない――彼はそう論陣を張った。その実力行使は裁量に委ねられた凶器であってはならず、現行犯逮捕を除けば、主権者たる国王もしくは司法官の手による明白な令状が下されて初めて許されるものなのだ、と。弁護人は、一七七八年の王令をはじめ、予審と召喚令状なき定住者の逮捕を禁じ違反者には損害賠償の責めを科した一七一四年の国王宣言、さらには一七〇五年の規準判決を整然と援用した。
『法廷新聞』はその結末を伝えていない。ただ明らかなのは、財産も後ろ盾も持たぬコミーヌの一職人が、果敢にも憲兵総監の横暴を告発したこと、そして後年、フランス革命期屈指の法学者となる青年弁護士がその無名の男に筆を貸したという事実だけである。夜陰に紛れて理由も告げられず連れ去られた男が求めたもの――それはただ、「己がなぜ捕らわれたのか」、その理を明かすことだけであった。
『法廷新聞』1783年頃、フランドル高等法院：騎馬憲兵および憲兵総監に対するド・ビュイニュ訴訟記録（メルラン弁護士の意見書より）