此案既无喋血命案，亦无鸩毒阴谋，若循寻常法理而论，甚至觅不得狭义上的罪徒。然而，它理当在此青史留痕，因其触及了一个我们常误以为始自现代的命题。
科米讷镇有一位名叫德比尼的玻璃工匠。某个深夜，一名宪骑兵破门将其强行掳走，押入里尔的牢狱。德比尼未犯任何大罪，亦无半点彰明昭著的过失。然而，他在囹圄之中被幽闭了月余之久。
重获自由后，他首先具状呈递里尔司法管辖厅，勒令那名骑兵交代究竟是奉了何方钧令擅捕平民。管辖厅自认无管辖之权，拒不受理。玻璃匠遂以“司法拒审”为由，径直上诉至佛兰德高等法院，并获准签发传票起诉该骑兵。此时，宪骑总督亲携部属出庭，声称该骑兵纯系奉其将令行事；总督更坚称，若要追究其官责，唯有移交军士专属的王家统帅骑巡法庭审理。
双方在杜埃法庭抗辩之症结，便在于此。玻璃匠的代理律师梅兰先生签发了一份条分缕析、精审明澈的法律意见书。他秉笔直陈：宪骑兵设立之初衷，本在卫戍公共之治安，而非仗势肆意凌虐平民之安宁；国家所赋之武力，绝非听凭其独断专行的凶刃；除现行犯外，非有君上法令或法官手令明文敕授，绝不得擅行拿办。他在状词中严正援引1778年敕令、1714年明文严禁宪骑官吏擅捕有定居之民（凡无事前侦讯与批令而捕人者，须自负赔偿之责）的王室谕知，以及1705年的一纸先例裁决。
《法庭公报》并未载明这场诉讼的最终裁决。世人仅知，一位来自科米讷、无资无靠的平民玻璃匠，敢于将煊赫一时的宪骑总督推上审判席；而一位日后在大革命浪潮中名垂法史的法学泰斗，当年曾为他仗义濡墨。他在黑夜中无端横遭绑缚，所索求者，不过是一句明白的公道与缘由。
《法庭公报》，约1783年，佛兰德高等法院：布涅氏控宪骑兵及宪骑总督案（梅兰律师法律意见书）。