翻检1783年《法庭报》的两道判词之间，赫然夹着一篇文字，非判决亦非辩词，而是一纸陈情书。文末署有一位教士之名——于罗神甫（l'abbé Hurault），其收梢之语，读来令人凄然心恻：凡有意解囊周济K……先生者，请径将义款寄交本报主笔。
这便是关于此人的始末，而报端所载，亦仅存其姓氏之首字。
此君本出清白门第，少承庭训，教养颇备。及父殁，室如悬磬，遗簪片瓦不存，惟遗累累陈债。为人子者独秉方正自律之概，毅然承揽家逋，誓以己力躬行偿付；为此更倾囊捐得一席官职，入于那被神甫妙喻为“法统耳目”的监察之所。奈何保书既立，债家逼迫日紧，寸步难支，其拮据苦斗之心渐遭消磨。穷则思变，困境最能激荡神智，他遂暗忖，唯有缔结一门良缘，方足解此倒悬之危。
他既无家赀，又乏奥援，仓皇间托庇于一位境遇亦甚逼仄的名门妇人。此妇许诺，可为他延揽一庶族女子，门第虽卑，家私却颇为充实。媒妁遂携他奔赴女家所在的城镇，为之引见；二人一见倾心。未几，无受迫之迹，神智昭朗，更兼年方三十六岁、意志全然自决的女子，亲笔立下许嫁之字据，且命他回署同契为誓。
三十六岁——请牢记此一岁数；此案之关窍，尽系于斯。
此君旋返巴黎，旋即得知未婚妻已随那女媒同抵京华；顺理成章，他急往探视叙契。然而女子尚有一严父，前此私订终身未曾禀命，此刻唯有暂蔽其父之耳目行止。
不意其父闻风，立时调动巴黎警所之一众侦骑爪牙，多方兜捕。终觅得爱女下落，先以宽宥伪言诱之，转瞬即巧取密令，强行将女幽禁。紧接着，严父具状控告这位求婚之婿，罪名凡三：拐带诱骗、诱奸、强暴。
此案移送老翁所居市镇审理。原告在乡里资财殷厚、颇有声望，反观被告客寓异地，无资无势。地方司法官欲为一名早过及笄、成家之年的及笄女子洗雪所谓“被暴之冤”，行事却正如神甫笔下所叹，反将法度纲常尽数践踏无遗：竟判处被告流放充军为苦役划桨犯，而那位居间作伐的妇人亦被处以剥夺公权之奇耻罪。
及至上诉，刑责始获减黜。他免受划桨充军之苦，改判科以罚金、承担诉讼重费，并偿付老父巨额赔偿。
然而，他身无分文，实无可纳。他当初图谋婚姻，本就是为偿清债务；而凡无力完纳判令赔款之人，唯有在囹圄之中长相枯候，直至赔资缴足之日方得脱身。
待至于罗神甫濡墨上书之秋，此君已在债务牢狱中沉沦了整整十一载。
至于未婚之女，自遭缚之后，便被生父锁闭于感化院中。倘若彼时尚未获释，女子已是四十七岁的迟暮妇人，整整十一年的幽禁韶华，仅因身登成年而欲自决归宿，便罹此横祸。其忏悔神甫与四邻街坊咸皆作证，昭明她平生举止端严，从未有半点心智狂乱之象。反观其父，对簿公堂时已风烛残年，依于罗神甫之见，实受身侧一众贪鄙嫉恨之辈所蒙蔽挟持——围拢在这老朽榻前的诸位承嗣之人，断无一人乐见女子出阁而析分家私。
当年《法庭报》的阅者是否曾为之掷囊捐金？K……先生生平可曾再睹巴黎的晴天长街？凡此皆不可考。人们所确知的，唯有在1783年的巴黎，在那位向称仁慈的君王治下，两名成年男女，仅仅因两情相悦立下一纸婚约，便在幽牢深院中，生生断送了各自的十一年生辰。
出处：《法庭报》，1783年（1784年度订阅合订本），于罗神甫呈请书。