1862年1月25日的审讯记录，始于一个姓名：斯隆。据《法庭公报》载，被告坚称自己化名绝非为了施行招致审判的诈术；照其说法，这名字不过比“索洛蒙斯”听来更为体面尊贵——而后者，乃是女掌柜在其房内信函中偶然窥见的真名。此番讽喻出自记者的春秋笔法，而非公堂提问之原词。另有一项并不算体面的由头横贯全案：一项印染布匹的发明、若干间客房，以及一纸九百六十六法郎的欠单。
坐落于马图兰农场街的“绅士旅社”，其女掌柜拉韦涅夫人回忆，该男子于前一年11月7日抵店。拉韦涅夫人陈述，当日有两名英国人投宿：被告身着英格兰义勇步枪连军官制服，另一人则充当其秘书兼通事。客人奉上一张印有贵族纹章、署名“斯隆”的名片，并依此登记于旅客名册。据拉韦涅夫人后称，及至见到寄给该客人的信件，方知其姓名为索洛蒙斯。她未曾透露这些信函如何落入己手；报端亦未披露其他身分勘验文牒。
按女掌柜之证词，最初的信任悉数构筑于这套排场之上：既有纹章名片、戎装革履与名册落款，亦有出身名门望族的自诩。客人以每日每间八法郎的代价租下两间客房，宣称拟在巴黎盘桓三月。这绝非羁旅歇脚的寻常过客：女掌柜由此笃信，此人要在法兰西帝都大展宏图、安顿营生。随侍身侧的秘书兼通事更令这幅实业蓝图显得确凿无疑——此人被引见为支领薪酬的雇工，而非平起平坐的合伙人。
拉韦涅夫人称，抵店最初半月，该客人出手阔绰。及至女掌柜查账，发觉欠资已积至可观之数。她呈递账单；客人推托三四日，自称正候家中汇款。未及一两日，他便卧病不起。拉韦涅夫人延请己方家庭医生为其诊治；她当堂陈明，因此产生的百余法郎诊金至今未结，仍须由她自掏腰包垫付。债务之演进至此具象化：宿费居高不下，账目与日俱增，而“静候宗族接济”遂成拖欠资费的一贯托辞。
病愈之后，客栈女主再度催讨清账。客人答复称家中汇金仍无音信，但愿与通事一同外出筹措现银。拉韦涅夫人不允二人同出。客人遂独步离馆，一去不返。报端未载其脱逃之确切日期，亦未录寻获此人之功归于何人。报道仅称，两周之后，女掌柜在圣保罗教堂附近一条逼仄小巷中查知其新匿所。她偕同随员乘马车亲赴该处，强行将其押解回旅社，责令其当场清结宿费，抑或供出其族中地址。
依女掌柜供述，男子断然拒绝，继而勃然变色，大闹店堂。女掌柜遂传唤巡警，将其当场收押。她的索赔总额达九百六十六法郎。卷宗未曾逐项罗列开销细目。然此数额恰是黑白两造针锋相对之节点：在女掌柜看来，债务乃是长期居留与奢靡销账之必然结果，且各项明码标价，客人心知肚明；在被告眼中，客房、杂费与现有资财，全当置于他惨淡经营的实业中通盘考量。
审判长经由法庭通事对其审讯。被告否认曾许诺逗留三月，辩称仅是听闻公务将迁延数月。何谓公务？乃是利用一种压印图章印染布匹之工艺。审判长讯问其是否持有专卖专利。被告答称并无专利，然在该项工艺之开发中享有分红权益。此一分际在法庭上干系甚重：报纸记述的并非一项业已坐实的法定专利，而是一个被告自称入股其中的商业构想。其托辞中虽见商业图景，然法律资质全付阙如。
下一位出庭作证者，正是在客栈中以秘书兼通事之名示人者。该证人自陈于去年11月在根西岛家严宅邸与被告相识。他亲眼目睹其身着英国志愿军制服，并倾听其阔绰家世之夸饰。被告许以每周四十法郎之优渥酬劳，延揽其赴法充任翻译兼仆役。证人补充道，被告当时确曾夸谈一项用于衣物标记的木戳图章专利。证人直言当时深信不疑，遂护随其赶赴巴黎。这些言辞坐实了随员自以为明晰的见闻，却终究未能确证专利之实有。
审讯重新聚焦于那枚图章。被告详述其乃是一种可在成衣上重复印压之工具，并坚称曾以二十五法郎向迪索图瓦先生售出一枚。证人从旁核实了此笔交易。于是，一个耐人寻味的细节使这桩企业未至彻底沦为凭空捏造之幻影：庭审至少证实了一笔实销，尽管审判长追索的专利特许并不存在。报章未曾摹绘此器形状，未载定单数量，亦未提印染实效。后人无从断定该项发明究有多大实用价值，只知被告借此为其寓居自圆其说，而证人凭此为其受雇作证。
审判长盘问开支细节之际，雇工与合伙人之界限愈发尖锐。被告辩称随身携有三百法郎，悉数耗于馆子用膳、抓药疗疾以及为己与通事垫付双间房费。审判长将此笔盘缠与每日八法郎之两间房费、逗留天数及旅社报称之账目相比对，斥问区区三百法郎何以在三旬之内支撑九百法郎之巨资。被告回称其初来乍到不知巴黎物价，全权委由通事经办，盖因二人已在工艺实业中结为搭档。
通事当庭矢口否认此种身分界定。他坚称自己从未入股合伙：追随被告纯系履行约定差役，且此乃与旅社管事协调后的安排，由管事从旁招徕客户。此番龃龉触及了民事偿付之根本责任。倘若该人仅是受聘于商号的受雇者，被告便断难将其推诿为掌管账务的合伙东家。然而《法庭公报》既未出示雇佣文约，亦未载明酬金收条，致使该项协议的诸般底细难辨真伪。公报所记录的，唯有一方斩钉截铁的否认，而非字据笔墨的实据。
拉韦涅夫人复被传唤登台。她咬定该客人定下两间八法郎上房时从未核问价目。她格外指明，旅社水牌价目表以法英双语刊印，房资断无不知之理。她更补充道，客人曾央求她为其代为延揽图章印件。两套叙事至此交错重叠，却未合流：代揽生意的商业举动固然与声称的开行拓业相吻合，但女掌柜坚称，招徕营生断不可折抵应付之客栈欠款。
拉韦涅夫人继而揭示其生活行径，力图拆穿其囊中羞涩之伪装：此客平日“宛若王侯巨贾”，独酌每瓶八法郎之波特陈酿，对日常靡费了然于胸。这无疑是一名急于收回宿债的债权人所作的利害描摹，孤证之下，虽不足以断定每笔挥霍皆存诱骗旅社之歹念；然却足以解释何以被告之财务抗辩在其证词前不攻自破——明知门首双语法价，仍安享两间上房，一再延宕欠账，终至弃店潜逃。
法庭指定之译官随后当堂迻译了一份英文书面答辩状。然而《法庭公报》未予照录。读者既无从将此呈文与庭上口供雠校，亦无从窥见内中包含何种抗辩机锋。报道随后重拾“斯隆”姓氏之辨析：被告辩解已沿用此名凡数载，向来以为世俗成规所许。他亦一口咬定自己确系志愿军人，有权披戴此身军服。关于这两点枝节，报道未录法庭有何独立裁定；至于除女掌柜提及的私函之外，法庭究竟如何坐实其名为索洛蒙斯，公报亦语焉不详。
庭审告终，法庭当庭裁决被告入狱六个月。《法庭公报》既未载明判决理由书之全豹，亦未言及上诉机栝，更未交代印染工艺与索偿款项之后续。这一纸故纸实录勾勒出一具逐渐败露的虚假排场：登记册上的浮名假姓，身分暖昧的通事随从，不可企及的家族外援，终究难掩无凭无据的伪发明与悬而不决的客栈账单。刑期固然白纸黑字昭然若揭，而彼时法官心证之全貌，则已湮没于历史的尘埃之中。