Le 7 septembre 1824, après avoir quitté son père dans un bois près de Hersbruck, John George Sorgel rentra en parlant d’un homme qu’il avait frappé. Il répéta ce récit à plusieurs personnes, décrivit où il avait trouvé sa victime et expliqua ses gestes par des visions étranges. Quelques jours plus tard, il ne se souvenait plus de rien. Les juges allaient devoir décider si ces déclarations prouvaient seulement l’acte, ou si elles montraient aussi que le jeune homme ne pouvait en répondre.
Eichmüller, âgé de soixante et onze ans, travaillait à l’abattage de souches dans un bois près de Hersbruck. Le 7 septembre, il ne rentra pas à l’heure habituelle. Sa femme envoya son fils et quelques jeunes gens à sa recherche. Ils retrouvèrent le vieil homme mort près de son lieu de travail. Les autorités constatèrent qu’il avait été déplacé et que l’une de ses haches portait des traces compatibles avec le crime. Deux florins qu’il était censé avoir sur lui avaient disparu. Aucune pièce ne fut trouvée sur Sorgel.
Sur le chemin du retour, un journalier, Paul Deuerlein, croisa Sorgel. Celui-ci lui parla sans détour d’un homme qu’il avait frappé dans le bois et de visions où il croyait reconnaître des cornes. Au foyer de ses parents, il répéta son récit devant le père et plusieurs témoins : il disait avoir pris l’arme du bûcheron, l’avoir tué et s’être emparé de son argent. Il affirma à d’autres personnes qu’il avait agi pour boire le sang d’un criminel, croyant que cela le guérirait de ses crises. Son père prit ces paroles pour un signe de trouble mental et le fit attacher par précaution.
Le lendemain, le 8 septembre, Sorgel fut conduit devant les magistrats. Lors de son premier interrogatoire, il raconta l’épisode dans un ordre cohérent : il avait quitté son père, vu Eichmüller travailler, cru que celui-ci déterrait son propre sang, puis l’avait attaqué. Il reconnut l’homme lorsque les autorités lui montrèrent son corps. Il expliqua aussi pourquoi il croyait devoir empêcher qu’on le mette en chaînes. Il décrivait le lieu, les outils et les motifs surnaturels qui l’avaient guidé, sans manifester de trouble visible.
Le 9 septembre, il précisa que l’homme avait laissé tomber sa pipe et qu’il avait pris son silex et son briquet. Ces objets furent retrouvés et remis à la cour. Le récit de Sorgel sur le sort de l’argent variait : la veille, il avait dit à des proches l’avoir pris, mais rien ne fut retrouvé sur lui. Les magistrats confrontèrent ces propos aux objets remis par sa famille et aux déclarations des personnes qu’il avait rencontrées après son retour.
Quelques jours plus tard, son état avait changé. Interrogé de nouveau le 15 septembre, Sorgel se montra calme, poli et parfaitement cohérent. Il se souvenait que les juges étaient venus dans sa cellule, mais disait ne pas se rappeler avoir tué un homme, reconnu le corps ou identifié la hache. Il attribuait ce qu’il savait désormais au récit de son père. Lors du nouvel interrogatoire du 28 septembre, il ne reconnut plus les objets présentés quelques semaines plus tôt.
À l’audience du 3 novembre, son avocat demanda l’acquittement au motif qu’il ne pouvait répondre de ses actes. Sorgel approuva cette défense et dit qu’il n’aurait fait de mal à personne s’il avait été dans son état actuel.
Fils d’un journalier pauvre, Sorgel avait appris à lire et était entré en apprentissage chez un ramoneur en 1820. Son maître louait son application et sa conduite; au bout d’un an, une crise convulsive si violente qu’il dut le renvoyer chez ses parents interrompit cette voie. Les accès revinrent souvent, parfois plusieurs fois dans la même journée; Feuerbach rapporte qu’il y en eut jusqu’à huit un jour. La maladie le laissait sans travail et, selon le récit, il se vivait comme une charge pour sa famille.
Au printemps 1823, un épisode le cloua au lit. Il ne mangeait pas, fixait un coin de la chambre et, par moments, parlait sans suite de Dieu, du Christ et du paradis. Le constable Andreas Lauter témoigna qu’il prêcha, cria et chanta des hymnes sans interruption durant vingt-quatre heures. Quand Lauter entra, Sorgel le prit pour le diable et demanda à sa mère de le faire sortir; plus tard, il ne se souvenait pas de la scène. Sa mère estima que l’accès avait duré une semaine, son père un mois. Après son rétablissement, Sorgel reprit le travail et resta presque un an sans rechute.
Au printemps 1824, Katharine Gassner le vit réagir au passage de trois jeunes gens qui partaient chercher fortune. Il se plaignit d’être laissé en arrière par la maladie, frappa la femme qui tentait de le ramener dans sa chambre, puis s’en prit à un passant et piétina son chapeau. Les proches apaisèrent la situation en expliquant son état. Une nuit, il sortit par une fenêtre en chemise et courut jusqu’au cimetière d’un village voisin. En mai, alors qu’il travaillait près d’un étang, il se déshabilla et jeta ses vêtements dans l’eau; à un fermier, il demanda comment retrouver la terre, persuadé que le sol s’ouvrait sous ses pas.
Au début de septembre, les témoins du foyer d’accueil observèrent un changement rapide. Margaret Gotz raconta qu’après s’être plaint d’une lourdeur dans la poitrine, Sorgel s’était isolé, parlait de visions et disait qu’il allait mourir. Le lundi 6, il se jeta à terre sous un arbre; son père dut le ramener et l’attacher pour le retenir. Le matin suivant, Sorgel demanda une promenade jusqu’au vieux coteau. Arrivé au sommet, il s’échappa dans les fourrés. Son père rentra prévenir la famille; en fin d’après-midi, un journalier croisa Sorgel sur le chemin de Hersbruck. Il lui raconta l’attaque.
Les médecins appelés à examiner l’accusé conclurent qu’il avait agi pendant une crise où il n’était pas maître de ses actes. Le tribunal suivit leur avis et l’acquitta du meurtre. Le jugement fut rendu le 23 novembre 1824.
Le tribunal ordonna son internement à l’établissement de Schwabach. Quelques mois plus tard, Sorgel y mourut.