El 7 de septiembre de 1824, tras separarse de su padre en un bosque cercano a Hersbruck, John George Sorgel regresó hablando de un hombre al que había golpeado. Repitió este relato a varias personas, describió el lugar exacto donde había hallado a su víctima y justificó sus actos mediante extrañas visiones. Pocos días después, ya no recordaba nada. Los jueces habrían de decidir si tales declaraciones probaban únicamente el hecho material o si demostraban asimismo que el joven era incapaz de responder por él.
Eichmüller, de setenta y un años, se dedicaba a arrancar tocones en un bosque próximo a Hersbruck. Aquel 7 de septiembre no regresó a la hora acostumbrada. Su esposa envió a su hijo y a unos jóvenes en su busca. Hallaron al anciano muerto cerca de su lugar de faena. Las autoridades constataron que el cuerpo había sido movido y que una de sus hachas presentaba vestigios compatibles con el crimen. Dos florines que supuestamente llevaba encima habían desaparecido. No se halló moneda alguna en poder de Sorgel.
De regreso, un jornalero, Paul Deuerlein, se cruzó con Sorgel. Este le refirió sin rodeos que había golpeado a un hombre en el bosque y le habló de visiones en las que creía distinguir cuernos. En el hogar paterno, repitió su narración ante su padre y varios testigos: aseguraba haber tomado el arma del leñador, haberlo matado y haberse apoderado de su dinero. Afirmó ante otras personas que había actuado para beber la sangre de un criminal, persuadido de que aquello lo curaría de sus crisis. Su padre tomó estas palabras como indicio de una enajenación mental y, por precaución, ordenó atarlo.
Al día siguiente, 8 de septiembre, Sorgel fue conducido ante los magistrados. En su primer interrogatorio, relató el episodio con un orden coherente: se había alejado de su padre, había visto trabajar a Eichmüller, había creído que este desenterraba su propia sangre y se había arrojado sobre él. Reconoció al hombre cuando las autoridades le mostraron el cadáver. Explicó asimismo por qué creía necesario impedir que le pusieran cadenas. Describía el paraje, los aperos y los motivos sobrenaturales que lo habían guiado, sin manifestar perturbación visible.
El 9 de septiembre, precisó que al hombre se le había caído la pipa y que él había recogido su sílex y su eslabón. Dichos objetos fueron recuperados y entregados al tribunal. El testimonio de Sorgel respecto al dinero variaba: la víspera había asegurado a sus allegados habérselo llevado, pero nada se le encontró. Los magistrados confrontaron estas manifestaciones con los efectos entregados por la familia y con las declaraciones de quienes lo habían tratado tras su regreso.
Pocos días después, su estado había mudado. Interrogado de nuevo el 15 de septiembre, Sorgel se mostró sosegado, cortés y cabalmente coherente. Recordaba que los jueces habían acudido a su celda, mas aseguraba no recordar haber dado muerte a un hombre, ni haber reconocido el cadáver, ni haber identificado el hacha. Atribuía cuanto ahora sabía al relato que le había hecho su padre. En una nueva comparecencia el 28 de septiembre, ya no reconoció los objetos que le habían sido exhibidos semanas antes.
En la audiencia del 3 de noviembre, su letrado solicitó la absolución alegando que no podía responder de sus actos. Sorgel asintió a esta defensa y declaró que a nadie habría dañado de haberse hallado en su estado presente.
Hijo de un jornalero humilde, Sorgel había aprendido a leer y entró como aprendiz de deshollinador en 1820. Su maestro elogiaba su aplicación y su conducta; al cabo de un año, un ataque convulsivo tan violento que obligó a devolverlo con sus padres truncó aquel camino. Los accesos se repitieron con frecuencia, a veces varias veces en un mismo día; refiere Feuerbach que llegó a sufrir hasta ocho en una sola jornada. La dolencia lo privaba de oficio y, según la crónica, se sentía una pesada carga para los suyos.
En la primavera de 1823, un episodio lo postró en cama. No comía, clavaba la mirada en un rincón del aposento y, a ratos, hilvanaba frases inconexas sobre Dios, Cristo y el paraíso. El alguacil Andreas Lauter testificó que el joven predicó, gritó y entonó himnos sin tregua durante veinticuatro horas. Al entrar Lauter, Sorgel lo tomó por el demonio y suplicó a su madre que lo echase; más tarde, no guardaba memoria alguna de la escena. Su madre juzgó que el acceso había durado una semana; su padre, un mes. Tras recobrarse, Sorgel reanudó el trabajo y permaneció cerca de un año sin recaída.
En la primavera de 1824, Katharine Gassner lo vio reaccionar al paso de tres muchachos que partían en busca de fortuna. Se dolió de verse postergado por la enfermedad, golpeó a la mujer que procuraba conducirlo a su alcoba, la emprendió después con un transeúnte y le pisoteó el sombrero. Los allegados apaciguaron el lance explicando su condición. Cierta noche, saltó por una ventana en camisa y corrió hasta el camposanto de una aldea vecina. En mayo, mientras faenaba junto a un estanque, se despojó de sus ropas y las arrojó al agua; a un labrador le preguntó cómo volver a pisar tierra firme, persuadido de que el suelo se hundía bajo sus plantas.
A primeros de septiembre, los testigos del hogar de acogida observaron una mudanza repentina. Margaret Gotz refirió que, tras quejarse de una opresión en el pecho, Sorgel se aisló, habló de visiones y anunció su propia muerte. El lunes 6, se arrojó al suelo bajo un árbol; su padre hubo de traerlo y atarlo para contenerlo. A la mañana siguiente, Sorgel pidió pasear hasta el viejo collado. Al alcanzar la cumbre, huyó entre la maleza. Su padre volvió para prevenir a la familia; a última hora de la tarde, un jornalero cruzó a Sorgel en el camino de Hersbruck. A él le refirió la agresión.
Los facultativos llamados a examinar al acusado dictaminaron que había obrado durante una crisis en la que no era dueño de sus actos. El tribunal secundó su parecer y lo absolvió del homicidio. La sentencia fue pronunciada el 23 de noviembre de 1824.
La curia dispuso su internamiento en el establecimiento de Schwabach. Pocos meses después, Sorgel falleció en aquel lugar.