„Die Monarchisten haben kein Glück.“ Am 15. März 1873 eröffnete dieser Satz im Rappel einen Artikel, der dem Abzug der preußischen Truppen und den französischen Zwistigkeiten um die Befreiung des Staatsgebiets gewidmet war. Neun Tage später fand er seinen Widerhall vor einem Schwurgericht. Der Verfasser, Édouard Lockroy, und der Drucker und Geschäftsführer Adolphe Pelleport hatten sich wegen der Anklage zu verantworten, Bürger zu Hass oder Verachtung gegeneinander aufgereizt zu haben.
Das gerichtliche Schauspiel trug sich am 24. März vor dem Schwurgericht der Seine unter dem Vorsitz des Herrn Étignard de la Faulotte zu. Der Sitzungsbericht bestimmt die Rollen der beiden Angeklagten mit jener Sorgfalt, die eine Verfolgung verlangt, welche sich gleichermaßen gegen einen Text wie gegen jene richtet, die ihn in die Welt setzten. Pelleport, Drucker und Geschäftsführer des Blattes, wohnte in der Rue de Valois Nummer 18. Lockroy, ein dreiunddreißigjähriger Literat, war der Redakteur, dem der Aufsatz zugeschrieben wurde. Der eine hatte das Heft der Zeitung in Umlauf gebracht; der andere hatte das inkriminierte Schriftstück verfasst. Die Anklage legte ihnen somit nicht dieselbe Handlung zur Last, vereinte sie jedoch im Schatten derselben Veröffentlichung.
Das Schriftstück trug den Titel „Die Befreiung des Territoriums“. Sein Ausgangspunkt war die Bekanntgabe des preußischen Rückzugs, die der Verfasser den Erwartungen der Royalisten entgegenhielt. Dem Artikel zufolge hätten die Monarchisten eine Verlängerung der Besatzung herbeigesehnt, insbesondere durch das Beharren auf Belfort. Er beschuldigte sie, darauf gehofft zu haben, dass die Anwesenheit der fremden Armee ihnen den Weg zur Macht und zu einträglichen Pfründen ebnen würde. Die Republik hingegen wurde als jenes Regime dargestellt, das Frankreich erlöst habe.
Die Prosa begnügte sich nicht mit einem parlamentarischen Streit. Sie wandte sich an die Bewohner der besetzten Departements, an die Familien, deren Höfe niedergebrannt worden waren, an die gefallenen Soldaten, an jene, die die Patrouillen, die Fanfaren und die Gegenwart des Besatzers ertragen hatten. Der Artikel schilderte ihre Demütigung und ihren Zorn, um sie sodann aufzufordern, derer zu gedenken, die nach Ansicht des Verfassers aus der Niederlage ihren Vorteil gezogen hatten. Diese Bilder entstammten einer Schrift des politischen Kampfes; sie waren keine richterlichen Feststellungen über das Verhalten jedes einzelnen Monarchisten.
Sodann griff der Artikel auf das Verhängnis von 1870 zurück. Er warf dem Kaiserreich vor, den Krieg bis nach Sedan geführt und Mac-Mahon in die Ardennen entsandt zu haben, obschon dieser hätte umkehren können, um Paris zu verteidigen. Er bezichtigte die konstitutionellen Monarchisten und die Anhänger des Gottesgnadentums, die republikanische Regierung mit größerem Eifer bekämpft zu haben als den äußeren Feind, die Armeen entmutigt und um Frieden gebettelt zu haben. Die Zeitung stellte sie als Hilfstruppen Bismarcks dar; dies war Lockroys polemische These, nicht der juristische Grund, über den die Geschworenen zu befinden hatten.
Die Schlussformel fasste diese Beweisführung in zwei gegensätzliche Sätze zusammen: Die Monarchie hatte Frankreich ins Verderben gestürzt; die Republik hatte es erlöst. Zwischen diesen Zeilen entfaltete der Text eine lange Anrede an die Opfer der Invasion, einen politischen Prozess gegen das Kaiserreich und eine Philippika gegen die Monarchisten. Dieser Aufbau erhellt, weshalb ein einzelner, herausgelöster Satz einen anderen Sinn annehmen konnte, als sein Verfasser ihm beizumessen behauptete. Er erklärt auch, weshalb die Anklage einer gedruckten und weithin verbreiteten Schrift galt und nicht einem vertraulichen Wortwechsel.
Die Anklageakte unterschied wohlweislich zwischen dem Tun Pelleports und dem Lockroys. Ersterer wurde belangt, weil er 1873 zu Paris den öffentlichen Frieden gestört habe, indem er den Artikel unter dem Titel „Die Befreiung des Territoriums“ in die Ausgabe des Rappel vom 15. März einrücken ließ und diese Nummer feilbot und verteilte. Letzterer wurde als Mitschuldiger verfolgt, da er den Artikel zum Zweck der Veröffentlichung verfasst und Beihilfe zu dessen Verbreitung geleistet habe. Mehrere Gesetzesbestimmungen wurden angeführt. Der Bericht zählt sie auf, ohne die vollständige juristische Argumentation der Anklagebehörde wiederzugeben.
Der erhobene Vorwurf bezog sich somit weder auf das Versehen einer militärischen Chronik noch auf die Beleidigung eines Ministers. Er zielte auf die Wirkung ab, die der Schrift auf die Bürgerschaft selbst zugeschrieben wurde: deren gegenseitigen Hass oder Verachtung zu entfachen oder zu schüren. Es war diese Schwelle, welche die Fragestellungen des Prozesses die Geschworenen zu überschreiten hießen. Die Angeklagten bestritten eine strafbare Absicht; der Text jedoch brandmarkte eine ganze Klasse von Franzosen als Feinde des Vaterlandes und machte sie dafür verantwortlich, die Fortdauer der Besatzung herbeigewünscht zu haben. Der Streit drehte sich mithin nicht bloß um den schneidenden Ton des Artikels, sondern um den Übergang von der politischen Anschuldigung zum strafbaren Vergehen.
Als der Präsident die Angeklagten befragte, beteuerten beide, niemals die ihnen zur Last gelegte verbrecherische Absicht gehegt zu haben. Der Zwiespalt zwischen der Wirkung einer Schrift und dem Vorsatz derer, die sie verfassten, bildete somit den eigentlichen Kern der Verhandlung. Der Artikel beschuldigte die Royalisten, den Besatzer im Lande haben halten zu wollen; die Angeklagten wiederum bestritten, den Hass unter den Bürgern haben anfachen zu wollen. Dem Gerichtshof oblag es, die Veröffentlichung in ihrer Gesamtheit zu würdigen, während die Staatsanwaltschaft die Anklage aufrechterhielt.
Generalanwalt Chevrier ergriff das Wort für die Anklage. Der Sitzungsbericht führt seine Requisitionen nicht näher aus; er vermerkt lediglich, dass er die Verfolgung verfocht. Daraufhin trug Rechtsanwalt Lechevalier die Verteidigung vor. Auch hier verschweigt der Gerichtsberichterstatter die Einzelheiten seines Plädoyers, das er als beredt bezeichnet. Es wäre ein Leichtes, dieses Schweigen mit mutmaßlichen Gründen über die Pressefreiheit oder die politische Gesinnung auszufüllen. Der Bericht überliefert sie nicht; man darf sie ihm mithin nicht unterschieben.
Lockroy fügte einige Worte hinzu. Er erklärte, nach der Rede seines Verteidigers nichts mehr hinzufügen zu wollen, verwahrte sich jedoch gegen das Verfahren, demzufolge ein Satz aus dem Artikel herausgerissen und der Erwähnung der Schlösser und Pfarrhäuser ein Sinn beigelegt werde, den sie in ihrem Zusammenhang keineswegs besaß. Er protestierte überdies gegen den „entsetzlichen“ Gedanken, den der Generalanwalt ihm unterstellt hatte. Dieser Einwurf stellte keine neuerliche Darlegung des Artikels dar: Er führte den Streit vielmehr auf die Art des Lesens zurück – ob man das Werk Stück für Stück zergliedere oder in seiner großen Bewegung erfasse.
Der Präsident fasste die Verhandlungen zusammen. Die Geschworenen zogen sich in ihr Beratungszimmer zurück und kehrten nach einer halben Stunde wieder. Ihre Antworten fielen auf beide ihnen vorgelegte Fragen bejahend aus: Die eingeklagten Handlungen wurden für jeden der beiden Angeklagten als erwiesen erachtet. Beiden wurden jedoch mildernde Umstände zugebilligt. Zur Strafzumessung befragt, erklärten Pelleport und Lockroy, nichts vorbringen zu wollen.
Der Gerichtshof verurteilte jeden zu einem Monat Gefängnis. Er erkannte überdies auf eine solidarische Geldstrafe von fünfhundert Franken, erlegte ihnen die Kosten auf und ordnete die Veröffentlichung des Urteils nach den gesetzlichen Formen an. Der Sitzungsbericht besagt nicht, dass die beiden Männer zu getrennten Geldbußen verurteilt worden wären: Die fünfhundert Franken waren solidarisch geschuldet. Er schweigt sich ebenso über die weiteren Folgen dieses Urteilsspruches aus.
So wurzelt der Fall in einem typografischen Paradoxon. Der inkriminierte Text geißelte Worte und politische Haltungen, die er der Mitschuld an der Besatzung zieh; vor dem Schwurgericht verwahrte sich sein Verfasser dagegen, dass man einzelne Worte herausbrach, um ihnen einen dem Zusammenhang fremden Sinn aufzubürden. Gleichwohl bejahten die Geschworenen beide Fragen, und der Gerichtshof bestimmte das Strafmaß. Er verfügte zudem den Abdruck des Urteils, ohne dass der Bericht verriete, in welchem Blatte dies zu geschehen hatte. Auf Lockroys Formulierung antwortete nunmehr ein anderer Satz, der von den Richtern herrührte: ein Monat Gefängnis, eine gemeinschaftliche Geldbuße und der öffentliche Aushang des Richtspruchs.