Motif affiché : contenu généré non déclaré

Depuis que la plateforme demande explicitement de déclarer le recours à l'intelligence artificielle dans la fabrication d'un livre, certaines fermetures de compte affichent ce motif en toutes lettres : contenu généré par IA non déclaré. Ce que la page officielle demande, et ce qui distingue une déclaration obligatoire d'un usage qui ne l'est pas, mérite d'être lu au mot près plutôt que résumé de mémoire.

Ce que dit la règle

La page des règles relatives au contenu pose une distinction précise entre deux régimes. D'un côté, ce qu'il faut déclarer : « un texte, une image ou une traduction créé(e) par un outil basé sur l'intelligence artificielle », y compris lorsque ce contenu a été substantiellement modifié après sa génération. La plateforme demande à l'éditeur de l'indiquer au moment de publier un nouvel ouvrage ou de modifier et republier un ouvrage existant.

De l'autre côté, ce qui reste hors du champ de la déclaration : « si vous avez créé le contenu vous-même et que vous avez utilisé des outils basés sur l'IA pour le modifier, l'améliorer ou corriger des erreurs ». La recherche assistée par IA, le brainstorming, la correction grammaticale ou stylistique d'un texte d'origine humaine ne déclenchent pas d'obligation. La ligne de partage n'est donc pas l'usage d'un outil d'IA en soi, mais l'origine du contenu final : généré, ou seulement retouché.

Au moment de la publication, la plateforme pose la question sous forme de choix : aucun contenu généré par IA, du texte ou des images générés avec peu ou pas de retouche, ou du contenu généré puis largement retravaillé. Chaque catégorie appelle une réponse différente, et l'affirmation « aucun contenu généré » engage l'éditeur sur l'exactitude de sa réponse.

Ce que montrent les cas publics

Le cas le plus documenté publiquement est celui de l'autrice publiant sous le nom Jessica Shepherd. Elle raconte avoir utilisé un outil d'IA pour un élément de sa couverture sans répondre par l'affirmative à la question posée par la plateforme au moment de la publication, ayant estimé que cocher la case pourrait être retenu contre elle. La notification de fermeture reçue en retour indiquait : « nous mettons fin à votre compte avec effet immédiat car nous avons constaté que vous avez publié des titres au contenu trompeur susceptibles de tromper ou de léser nos clients » (traduction du passage cité, consulté le 27 septembre 2026). Le compte a été rétabli six jours plus tard, après plusieurs relances, sans qu'aucune explication supplémentaire n'ait été donnée sur la clause précise retenue.

L'autrice Amanda S. Green, dans un billet consacré aux motifs courants de fermeture, situe le contenu généré par IA non déclaré parmi plusieurs causes récurrentes, aux côtés des noms de plume non conformes et des métadonnées mal renseignées. Elle rappelle que l'obligation porte sur le contenu généré, pas sur l'usage d'un outil d'IA pour assister un travail déjà écrit, et recommande de répondre calmement aux avertissements plutôt que de réagir dans l'urgence sur les réseaux sociaux.

Ces deux cas ne permettent pas de mesurer la fréquence du motif ni la rigueur avec laquelle la plateforme vérifie les réponses données. Ils montrent seulement qu'une déclaration incomplète ou une case cochée par prudence excessive peut être interprétée comme un contenu trompeur, indépendamment de la qualité du livre lui-même.

Ce qu'on peut faire

Devant ce motif, la marge de manœuvre légitime tient à la rigueur de la déclaration, pas à sa dissimulation.

• Relire, titre par titre, l'origine réelle de chaque élément publié : texte, couverture, traduction, en distinguant ce qui a été généré de ce qui a seulement été retouché.
• Répondre à la question posée à la publication de façon exacte, y compris lorsque la réponse honnête complique la présentation commerciale du livre.
• Corriger une déclaration erronée dès qu'elle est identifiée, sans attendre un signalement, en modifiant la fiche du livre concerné.
• Documenter, pour son propre usage, la méthode de fabrication de chaque titre, afin de pouvoir répondre avec certitude si la plateforme pose la question a posteriori.
• Répondre à toute notification de fermeture en demandant le titre précis et la déclaration jugée fausse, plutôt que de contester le principe même de la règle.

Ce qu'il ne faut jamais faire

Cocher par prudence la case « aucun contenu généré par IA » alors que le contenu l'est reste une fausse déclaration, quelle que soit la qualité littéraire du texte produit ensuite. Contourner une fermeture liée à ce motif par un nouveau compte, une identité d'emprunt ou un prête-nom est à proscrire explicitement : la clause reste identique, et la nouvelle tentative s'ajoute au dossier plutôt que de l'effacer. Il ne faut pas non plus présenter l'usage de l'IA comme un problème en soi : la règle ne l'interdit pas, elle demande seulement qu'il soit déclaré exactement.

Grille de lecture

Rien dans la règle officielle ne prend parti sur l'opportunité d'utiliser des outils d'IA dans la fabrication d'un livre. Elle demande seulement l'exactitude de la déclaration au moment de publier, et le motif affiché en cas de fermeture sanctionne l'écart entre ce qui a été fait et ce qui a été déclaré, pas le choix des outils employés.