这桩官司在《公报》里仅留存了一则诉状启事，寥寥数行，字句间却足抵一部传奇演义。
某外省商贾M…先生与其结发妻子具状鸣冤，控告一介法曹下吏B…·德·C…先生，罪涉强掳、行凶及诱拐；同案受审的，尚有名列被告的E…夫人，乃是某位医学博士之妻。原告双亲之代理律师富尔奈尔将案由概括如下：有未成年之闺秀，竟在生身父母眼前，遭歹人执刃持械公然掠出宅门。主使此劫者，乃一无身家资财、无立锥职司之徒；其孤注一掷之图谋，不过是逼成一段历来遭拒之姻缘。
案中最足称奇者，尚不在强掳之暴，而在讼辩之辞。那劫夺之人竟妄图规避刑事勘验之累，托词按当世流俗风气，掠劫待字之闺阁，早被视作微末小事、无伤大雅之恶作剧，断不值公堂大动干戈；此等浮轻细故，根本不配兴师动众作完备之刑审，庭前立时便可勾销发落。甚至在诉状末尾，他竟得寸进尺，反坐原告，要求少女之双亲赔偿其损失与名誉。
读卷至此，后人自不免想探问那少女的真情——究竟是被迫遭挟，还是暗通款曲？而那同列罪席的医家内室，又在这场风波中充当了何种穿针引线的关节？对此，《公报》讳莫如深，亦未载明判决始末。青简丹册留与后世的，唯有一名手执凶器强掳稚女的恶徒，于公堂之上大言不惭地将暴行唤作“恶作剧”的狂悖诡辩。
《法庭公报》，巴黎高等法院，富尔奈尔律师为商贾M…先生控告法吏B…·德·C…先生强掳之罪诉状。